Fuerte polémica en la Legislatura sobre constitucionalidad del decreto 268 sobre venta de tierras con bosque nativo

HOY CONCURRIRÁN INTENDENTES A LA COMISIÓN PARA DEFENDER LA MEDIDA / El último decreto gubernamental que modifica las condiciones para otorgar tierras con bosque nativo, favoreciendo a los municipios, fue motivo de un intenso debate y de fuertes críticas de la oposición en la sesión de ayer por la noche en la Legislatura, en la que además se anunció que hoy se realizará una reunión con un grupo de intendentes que se manifestaron como impulsores de la medida y que la solicitaron para explicar sus razones.

El tema se planteó desde el inicio de la Hora de Preferencia, cuando el presidente del bloque del PJ, José Karamarko, informó que se convocó para hoy a las 10,30 a una reunión en la comisión de Recursos Naturales, a la que concurrirán intendentes de la comarca que trabajaron en las tareas preliminares que dieron lugar al decreto 268/11 que quieren explicar a los diputados sobre los motivos y aclaró que esto guarda relación con las declaraciones del diputado Lorenzo respecto a esta medida.

Esto motivó la respuesta de diferentes legisladores que en la mayoría de los casos criticaron la medida y discutieron con diputados oficialistas acerca de la validez y de si se trata de una medida anticonstitucional.

INCONSTITUCIONAL

El radical Carlos Lorenzo hizo una larga exposición en la que dijo aceptar la reunión con los intendentes en la que se pretende que esté presente también el director de Bosques, Manuel Peralta, «porque tenemos la sospecha de que no estaba enterado de este decreto».

Anticipó que la UCR va a «hacer una férrea defensa» del artículo 105 de la Constitución y los 4/5 de la Cámara, y señaló que «este decreto autoriza a los intendentes a vender tierra con bosque nativo, que es propiedad del Estado, cuando el constituyente entendió que el bosque nativo es de todos y no hay que tocarlo, porque es para las futuras generaciones, no es para que lo vengan a alambrar en un negocio inmobiliario para extranjeros que buscan tierra barata».

Los calificó como decretos inconstitucionales, «porque los dos permiten la enajenación del bosque nativo y esto viene atado a una presión permanente que han hecho intendentes municipales», y advirtió «tiene que aparecer el autor intelectual de este decreto, a partir de quién se generó esto», que lo calificó como «un atajo, porque no interviene la Dirección de Bosques en el otorgamiento» por lo que «si esto no es derogado y el Gobernador reconoce que le han hecho meter la pata, vamos a ir a la Justicia».

Finalmente presentó un proyecto de ley con el fin de que empiece a ordenar las cosas de fondo, poner blanco sobre negro y que no haya más grises, creando un consejo forestal.

RESPUESTA

La diputada oficialista Mariana Ripa coincidió en que «dar el debate de estos temas en la Legislatura es enriquecedor», pero dijo que «bajo ningún punto estoy de acuerdo en poner en duda la constitucionalidad del decreto, podemos discutir si es oportuno, pero no autoriza la enajenación del bosque».

En ese punto dijo que «el dominio es de la Provincia y la autoridad de aplicación es la Dirección de Bosques. Seguramente se puede mejorar y podemos trabajar».

Por su parte Oscar García (PJ) dijo que «me molestan las sospechas y cuando los presentan como autores intelectuales» y a su vez Karamarko explicó que es «un reclamo histórico de intendentes como El Hoyo y Lago Puelo, y dijo que participó Peralta y algunos legisladores que representan a la comarca, que exponen que la población ha crecido y necesitan tierras».

MAS POSTURAS

En el debate, el pachista Roque González dijo compartir «varias de las dudas y temores que manifestó Lorenzo», y agregó «hay que resolver el tema de los títulos a los pobladores», dejando en claro que «estamos convencidos de que los 4/5 hay que respetarlos a rajatabla

Una fuerte crítica realizó también el justicialista Javier Touriñán, quien señaló que «hay una gravedad en el artículo primero, que separa el suelo del vuelo y da el dominio a los municipios, cuando todo forma parte del bosque no se lo puede separar. Es imposible dar un tratamiento constitucional a este decreto, hay una flagrante violación del artículo 105 de la Constitución», afirmó.

Diario El Chubut