Comunidades mapuches de Lago Puelo y El Hoyo: Admiten amparo por “Ley de Bosques”

Ley de Bosques: Admiten amparo colectivo presentado por comunidades mapuches

23/08/2010  | Se trata de la ley provincial Nº XVII 92 de «Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos» que impulsó el Poder Ejecutivo y aprobó por mayoría en junio pasado la Legislatura de Chubut. Los integrantes de las comunidades Motoco-Cárdenas y Cayún, de Lago Puelo, y Leopoldo Quilodrán y Lorenzo Pulgar Huentuquidel, de El Hoyo, pidieron a la Justicia que la declare inconstitucional y nula.

La jueza de Esquel, Claudia Melidoni, admitió la demanda de amparo colectivo contra la provincia de Chubut y ordenó convocar a la secretaría de Ambiente de la Nación, cuyo titular es Homero Bibiloni, por ser esta repartición del Estado nacional la máxima autoridad de aplicación en el tema.

SANCIÓN POLÉMICA

Los mapuches se oponen a la aplicación de la normativa que establece una zonificación de bosques nativos en el territorio chubutense. Aseguran que la misma fue elaborada sin que las comunidades originarias hayan sido consultadas previamente, tal como lo establece la ley nacional Nø26.331 de «Presupuestos mínimos para la protección de bosques nativos».
La cuestionada ley fue votada en forma nominal el 17 de junio pasado por 19 diputados de los bloques justicialista, Provech y Pach. En la sesión parlamentaria  5  legisladores de la UCR y del ARI se opusieron a la sanción de la ley exponiendo sus cuestionamientos y sospechas respecto de la normativa.
La ley, entre otros puntos, establece que la Dirección General de Bosques y Parques será la autoridad de aplicación y faculta al Poder Ejecutivo provincial a constituir un Consejo Asesor de ese consejo.  La integración de la autoridad de aplicación con representantes de los pueblos originarios de la provincia es uno de los reclamos que hacen las comunidades mapuches.

ZONIFICACIÓN Y ATROPELLO

La ley define tres zonas en las que se divide el territorio chubutense que cuenta con masa boscosa nativa: intangible (roja),  de uso restringido (amarilla) y  libre de toda restricción (verde). Esta división fue motivo de discusión y acusaciones durante la sesión legislativa en la que se aprobó la ley en función de las distintas superficies que fueron incluidas o excluidas de las distintas zonas.
En un comunicado que difundieron las comunidades que se oponen a la normativa aseguraron que «esta ley representa un atropello a esta forma ancestral de vida» y aseguraron que «una vez más, manejándose con engaños respecto a la consulta para la aplicación de la ley, hicieron pasar una mera reunión informativa a tan solo dos comunidades, como una instancia de participación y consulta de todas la comunidades afectadas por esta ley».